El activismo en plataformas digitales orientado a respaldar de manera sistemática la gestión de determinados funcionarios de la administración pública ha transitado de ser una práctica común de comunicación política a convertirse en un factor de atención para los órganos de control institucional en la República Dominicana. En el ecosistema de las redes sociales, la proliferación de cuentas e influenciadores dedicados a mitigar las críticas hacia un incumbente suele generar un efecto adverso en la opinión pública cuando el respaldo prescinde del dato factual para ampararse en adjetivaciones que incrementan el ruido mediático. Desde la perspectiva metodológica de la gobernanza y la transparencia, estas corrientes de opinión no solo despiertan el escrutinio de la ciudadanía, sino que se sitúan bajo la lupa de las investigaciones administrativas y financieras cuando se sospecha la existencia de transacciones económicas soterradas que condicionan dicha militancia virtual.
El marco normativo dominicano, a través de la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP) y las normativas que regulan el uso de los fondos asignados a la publicidad institucional, estipula pautas claras sobre la obligatoriedad de transparentar cada centavo invertido en la promoción del Estado, lo que colisiona frontalmente con el financiamiento indirecto o discrecional de plataformas digitales no reguladas. Las auditorías y los cruces de datos financieros actúan hoy como herramientas eficientes para detectar si los esquemas de defensa corporativa en la red se alimentan de asignaciones presupuestarias, contratos de asesoría simulados o beneficios colaterales en la nómina pública. Factualmente, cuando una gestión gubernamental enfrenta cuestionamientos por ineficiencia o presuntas irregularidades, las defensas desmesuradas y carentes de sustento técnico suelen acelerar el desgaste del funcionario implicado, transformando el pretendido blindaje mediático en una evidencia de vulnerabilidad institucional.
La experiencia en la administración pública demuestra que el silencio prudente y el apego estricto a las memorias de gestión aportan mayor estabilidad a un órgano estatal que la activación de campañas de propaganda digital atomizadas. Por consiguiente, ante un escenario de crisis de legitimidad, la insistencia en articular apologías virtuales sin el respaldo del rendimiento medible constituye un riesgo reputacional y legal insoslayable. El fortalecimiento de la cultura democrática requiere que los servidores públicos rindan cuentas a través de los portales de datos abiertos institucionales y no mediante redes de intermediarios digitales, garantizando que la legitimidad de una función se sostenga en el rigor de su desempeño y no en el volumen del ruido contratado.
Acerca del autor
