Por: José Antonio González
En la política de hoy hablamos mucho de los outsiders. Los presentamos como una especie de fenómeno nuevo: figuras que aparecen desde fuera de los partidos tradicionales, desafían a las estructuras de siempre y consiguen conectar con una ciudadanía cansada de escuchar los mismos discursos.
Pero, si uno mira la historia con un poco más de atención, se da cuenta de que esto no es tan nuevo.
En el XIX Congreso Internacional de Comunicación Política, Guido Gómez Mazara planteó una idea que, a mi juicio, merece mucha más atención: «Los únicos responsables de que los “outsiders” existan, es la ineficiencia de los partidos políticos».
La frase es fuerte, pero tiene sentido.
Porque cuando aparece alguien desde fuera del sistema y consigue convertirse en una opción real de poder, la primera reacción suele ser culpar al outsider. Se le acusa de populista, de improvisador, de oportunista o de no pertenecer a la política tradicional.
Pero hay una pregunta que muchas veces evitamos:
¿Por qué la gente decidió escucharlo?
Ahí es donde aparece Maquiavelo.
Nicolás Maquiavelo murió hace casi quinientos años, pero algunas de sus observaciones sobre el poder siguen teniendo una vigencia sorprendente. En El príncipe, dedica buena parte de su análisis a los llamados «principados nuevos», es decir, aquellos territorios que pasan a ser gobernados por alguien que no pertenecía originalmente a la estructura de poder.
Maquiavelo estaba observando, en esencia, algo que todavía ocurre: qué sucede cuando alguien de fuera consigue entrar en un sistema de poder que parecía reservado para quienes ya estaban dentro.
Y aquí está lo interesante.
Maquiavelo no se limita a estudiar al nuevo gobernante. También analiza las circunstancias que hacen posible que ese nuevo actor llegue al poder. Porque nadie conquista un espacio político completamente vacío. Siempre encuentra divisiones, descontentos, debilidades, errores de los gobernantes anteriores o sectores de la sociedad dispuestos a respaldarlo.
Eso nos lleva directamente al fenómeno de los outsiders.
Un outsider no aparece simplemente porque un día decide entrar en política. Aparece cuando encuentra un terreno favorable.
Y ese terreno, muchas veces, lo preparan los propios partidos tradicionales.
Cuando los partidos dejan de renovarse, cuando las mismas figuras ocupan durante años los espacios de decisión, cuando las estructuras internas se vuelven cerradas y cuando los dirigentes empiezan a hablar más entre ellos que con la gente, se va produciendo una separación.
La ciudadanía comienza a sentir que la política tradicional ya no la representa.
Y cuando alguien llega diciendo «yo no soy parte de ese sistema», encuentra una frase que puede valer más que cien páginas de programa de gobierno.
Ahí está una de las grandes lecciones de Maquiavelo.
El poder no se conquista solamente por la fuerza o por la capacidad de quien llega. También se conquista por las debilidades de quienes ya están en el poder.
Eso cambia completamente la conversación sobre los outsiders.
Porque si un político que viene de fuera logra convertirse en una alternativa competitiva, no basta con preguntarse qué hizo él para llegar. También habría que preguntarse qué hicieron los que estaban dentro para que la sociedad estuviera dispuesta a buscar una alternativa afuera.
Y esa pregunta resulta incómoda.
Muchos partidos tradicionales prefieren presentar al outsider como una amenaza antes que reconocer que su propia conducta pudo haber contribuido a su aparición.
Es más fácil señalar al que llegó que explicar por qué la gente quiso recibirlo.
Maquiavelo entendía muy bien esa dinámica. En sus Discursos sobre la primera década de Tito Livio, también reflexiona sobre la importancia de las instituciones y sobre cómo los conflictos dentro de una sociedad pueden ser canalizados políticamente. Una república fuerte no es aquella en la que no existen conflictos. Es aquella que tiene instituciones capaces de procesarlos.
Cuando esas instituciones dejan de funcionar, el conflicto no desaparece.
Busca otra salida.
Y esa salida puede ser un outsider.
Por eso, no creo que debamos mirar este fenómeno como una moda política del siglo XXI. Los nombres cambian. Las instituciones cambian. Las reglas electorales cambian. Pero la lógica del poder sigue teniendo algunos elementos que se repiten.
Hace quinientos años eran príncipes nuevos intentando consolidar territorios que acababan de conquistar.
Hoy son candidatos que llegan desde fuera de los partidos, empresarios, comunicadores, activistas o figuras públicas que consiguen convertir el rechazo al sistema tradicional en una plataforma política.
No son exactamente lo mismo, por supuesto. Sería absurdo pretender que un candidato outsider de una democracia moderna es equivalente a un príncipe renacentista.
Pero la comparación sirve para entender una cosa: los sistemas de poder pueden ser desafiados desde fuera cuando quienes están dentro pierden la capacidad de conservar la confianza de quienes deberían sostenerlos.
Por eso, la declaración de Guido toca un punto que vale la pena discutir.
Si los partidos tradicionales quieren evitar que los outsiders sigan creciendo, probablemente no les bastará con atacarlos.
Tendrán que preguntarse qué están haciendo mal.
Tendrán que abrir espacios para nuevas generaciones, recuperar la capacidad de escuchar, aceptar el debate interno y entender que la política no puede convertirse en un club cerrado.
Porque cuando la puerta se cierra durante demasiado tiempo, alguien termina construyendo otra entrada.
Y entonces ocurre algo que Maquiavelo habría entendido perfectamente: el que estaba fuera empieza a tener una oportunidad precisamente porque los que estaban dentro dejaron de cuidar su propia casa.
Los outsiders, entonces, no nacieron ayer.
Quizás lo verdaderamente nuevo no sea su existencia, sino la velocidad con la que hoy pueden convertir el descontento social en poder político.
Y si los partidos tradicionales quieren entender por qué aparecen, deberían dejar por un momento de mirar hacia afuera.
Quizás la respuesta esté dentro de ellos mismos.
Porque el outsider puede tocar la puerta.
Pero, muchas veces, fueron los de adentro quienes dejaron de cerrarla.
Acerca del autor
